生物科学教育领域中所，普遍存在很多对了政府保持良好重视的原因。对于这些原因，另类生物学界也往往亦会说明一个相应的说道法。不过，化学家们称许免不了亦会出疑。有时他们的研究者似乎性甚至亦会彼此矛盾。比如有些研究者认为，笔记型电脑太阳光跟胰腺肝癌之间普遍存在相似性，有些研究者又说道这种相似性维持原判。多半他们说道豆类可以增加毒害朝天，多半又说道豆类或许无法增加毒害朝天。这多半让公众感到为难。那么，巧遇这种情况应该怎么办呢？
a.以最合法性化学家，比如诺贝尔奖曾获或者Nature杂志上生物科学论文，的发表意见居多。b.以化学家中所的“另类发表意见”（如果“另类”知道普遍存在的话）居多。c.以近学术刊物载的发表意见居多。d.别当真，生物科学财经可以当文化娱乐财经看。
如果这条财经说道的是近期的生物科学实验者，那么启示的选择是：（d），别当真，就当文化娱乐财经看吧。
那些写成在日报副刊上的各种乃是肥胖症指南，连看都别看。而那些刊文在另类媒体上，有近期的生物科学论文支持的生物科学财经，一般来说道荷兰某个团队又找什么过道对儿童智力的最初影响了，我们大概可以看，但是看完就忘了也一定亦会有太大原因。
更进一步，如果这条财经说道的是近期的微生物学研究者，比如吃什么什么营养素对胸部有什么什么某种程度或可取，那么哪怕是刊载在最合法性药理学学术刊物上的那些更高提到百余人生物科学论文，也可以全部忽略。
说道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年没多久被任命为斯坦福私立大学传染病生物科学实验者中所心副所长。Ioannidis 说道，“ignore them all”. 他反击的不意味著是微生物学，而是整个生物科学实验者。2005年，Ioannidis 刊载两篇生物科学论文，假定极少生物科学实验者都普遍存在原因。这两篇生物科学论文在药理学界被提到好几百次，但是一定亦会多少人说道他这个看似无比狭隘的似乎性是疑的。甚至一定亦会人指出惊讶。所有动手生物科学实验者的化学家都却是知道这个秘密：生物科学实验者似乎却是严谨。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事依然到2010上半年才引致公众的重视。首先是《芝加哥月刊》刊载充满愤怒的德明，篇名采用荷兰首相和马克吐温问世的著名词组：“说谎，蠢的说谎，和生物科学实验者”。《最初闻界》立刻跟进，并把似乎性进一步重整为“90%的生物科学实验者都是疑的”！《最初闻界》这篇美联社说道，现在已经有人开始其实认真地重最初检视整个药理学人才培养，而且立刻找了几个与我们此前的生物科学意味著反之亦然的似乎性，一般来说道：一定亦会实是自己体检，不但无法增加肝癌的死亡百余人，一定亦会准还有可取；或许化学家并一定亦会有必要确凿证据说道未收射甲型疫苗对防治甲型有效率。当然，以上两个改版的生物科学也未必有用，但为什么Ioannidis做出如此炮轰的反击，他说道的话是不是有凡事？我们能够看看他没错说道了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的文中提到数目已经最多三千次
他一篇刊载在PLoS Medicine 上的文中说道，在生物科学实验者中所被广泛运用于的统计统计数据方式则，或许是个颇为脆弱的体制。如果你的一项研究者是深入研究某种抗生素对人的肥胖症是不是某种程度，而你借此能假定有某种程度的话，你将很容易做这一点。首先，现在极少药理学人才培养研究者的effect或许都是比较微小的，因为“不微小”的effect别人早先研究者完了。其次，毫无疑问一个病童的病情恶化并一定亦会有什么明显急转直下，但因为你借此这个抗生素有效率，你毫无疑问亦会意味著无意识的刻意追寻他急转直下的确凿证据，你或许亦会把原先一定亦会什么急转直下的病童当成急转直下的病童。这就是你的种族歧视。Ioannidis 这篇生物科学论文或许全是数学，他做了一番计算，说道如果这个微小effect有10%，而你的种族歧视有30%的话，你的检验得到似乎似乎性的概百余人只有20%。
化学家是有种族歧视的。他或许因为拿了医药公司的筹集资金而借此假定一个抗生素的，他更或许为了能在刊载有轰动effect的生物科学论文而真诚前所未有的结果。鉴于10%的effect百余人和30%的种族歧视百余人大概就是一般流行病学研究者的水平，我们大概可以说道80%的流行病学研究者都有原因——当然，这些研究者意味著是研究者而已，它们是整个生物科学实验者数列中所的一部分，而不是直接指导全人类蓄意的规范。根据同样的计算，小体量随机检验的似乎性也只有23%。Ioannidis 这篇文中就是用数学方式则假定这种种族歧视有多可怕。
2005年刊载在英美两国药理学亦会学术刊物的文中
光玩数学当然可不，批评想象得有真正确凿证据。Ioannidis另一篇刊载在 JAMA 上的生物科学论文干的就是这个。一定亦会有人能把所有药理学生物科学论文都研究者一遍，所以他的处理方式则颇为具有无疑：他只看1990到2003末年刊载在顶级临床研究药理学学术刊物上的顶级生物科学论文，入选标准化是被提到最多1000次。符合这个标准化的生物科学论文一共有49篇，其中所45篇指出找了某种有效率的抗生素或者化学疗法。
我们都却是知道生物科学结果其所是可以此类推的，我们不却是知道的是有多少生物科学结果知道被人以此类推过。这45篇生物科学论文虽然都被提到了千次以上，其中所只有34篇被以此类推检验过。
而后人检验的结果是其中所7篇的似乎性疑误。比如有一篇生物科学论文说道营养素E对增加桌球结核病可能会有某种程度，有一篇生物科学论文说道营养素E对增加艺术体操结核病可能会有某种程度，而后来的大体量随机检验则假定营养素E对增加结核病可能会显然一定亦会某种程度。另有7篇生物科学论文被找是夸大了有效率性。意味著道34篇经过检验的生物科学论文中所的14篇（41%）被找似乎性有原因。这45篇最合法性的生物科学论文中所只有20篇扛过了时间的磨练。
顶级生物科学论文尚且如此，一般生物科学论文又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我从未找 Ioannidis 说道过“90%的生物科学实验者都疑了”这句话，《最初闻界》的美联社的确是篇名党。
事实上，Ioannidis 说道的不是90%疑误，而是431/432不得而知。Ioannidis 的处理方式则是选择一个首选教育领域，责成这个教育领域内所有的生物科学论文。这个教育领域研究者的是男同志复发各种疾病的可能会不同，是不是因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇生物科学论文中所，Ioannidis 与沃尔夫找这个教育领域的所有77篇生物科学论文，然后逐篇分析这些生物科学论文处理统计数据的方式则是不是必要严肃。这些生物科学论文一共提出了432个例证，其中所只有60个例证可以称得上是方式则严肃。而这60个拿的出手的例证中所，曾多次被其它研究者大概以此类推验证了两次的，只有一个。
所以合理的说道，却是是绝大多数生物科学实验者的“疑”了，而是不严肃，一定亦会有经过磨练。如果我们对似乎生物科学例证的敦促是方式则严肃，结果大概经过两次检验，那么这个教育领域的合格百余人只有1/432。如果我们调低敦促，只要一篇生物科学论文不被假定是疑的，就算它是好生物科学论文，那么刊载在最合法性学术刊物上的被提到数目最多的药理学生物科学论文中所，有7/45是还好生物科学论文。
在这七篇还好生物科学论文中所，有两篇说道营养素E可以增加结核病可能会。但随后于2000年刊载在《最初英格兰药理学杂志》上的一篇文中，通过对最多9000人进行的合理随机检验假定，营养素E显然无法增加结核病可能会。这一似乎性从此以后很久一定亦会被篡夺过。那么没错有多少化学家却是知道这件实是呢？Ioannidis 等人曾多次最初调查了没错有多少生物科学论文还在运用于“营养素E增加结核病可能会”这个疑误生物科学，似乎性是依然到2005年，仍有50%的最初发生物科学论文还在提到左边那两篇疑误的顶级生物科学论文，并且以为它们是对的。
把学术生物科学论文的似乎性拓展到想像的启示，多半是颇为危险的一定会。因为不解读生物科学实验者的启示方式则，导致大多数人对生物科学有两个颇为程度误解：第一，认为生物科学实验者绝对启示；第二，认为每一项人才培养都是在生产我们日常对政府的解法。真正的生物科学实验者或许一个充满曲折，甚至多半疑进疑出的过程。
不过，很多生物科学论文不严肃，甚至很多都是疑的，这却是说明了生物科学中所一定亦会有似乎解法，它只是说明了得到和推论似乎解法却是简单。比如说的是，生物科学实验者并不一定关键在于统计统计数据学的方式则。由于这些方式则本身所具有的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究者结果也却是奇怪。这也却是是说道所有生物科学实验者全都是不靠谱的——因为缺陷并非不可弥补，研究者者可以通过缩减研究者体量，缩减研究者时间等方式则，可避免抑制因素。不同的研究者之间，也普遍存在着结果上的互补人关系。事实上，生物科学实验者就是通过这样千千万万的或许亦会有些不靠谱的研究者，慢慢地明晰上来，无限进发最终的似乎解。从上述营养素E的研究者情形中所，我们就可以吻合地看到这一点。
生物科学美联社都是用全人类语种写成成的，而生物科学实验者运用于的却不是全人类基本上语种。乃是“生物科学方式则”或许是另一套很不一样的启示方式则。紧接著的几篇小文亦会介绍一下“生物科学方式则”——这种超越了全人类本能的启示方式则。一个简单的原因是，我们凭什么相信“营养素E无法增加结核病可能会”这个似乎性是对的？因为有些生物科学方式则比另一些生物科学方式则更可信。我们将说道明为什么看财经不如看生物科学论文，为什么看一篇生物科学论文不如把多篇生物科学论文综合在一起看（称作meta-ysis），以及为什么这么看还是可不。
未收： 有一个叫作 Cochrane Collaboration 的国际间组织，就正在最初合理检视各种生物科学实验者，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的评议方式则。这个组织特别强调经费只来自于了政府，私立大学和出租捐款，而不拿医药公司的银两。
相关新闻
相关问答
